【allen31c】評論

 第 168 條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。A)被告甲在侦查時虛偽陳述自己並未犯罪,甲成立刑法第168條偽證罪(B)刑法第168條之偽證罪為結果犯,以判決結果確因偽證而受影響為必要(C)證人甲偽證時並未具結,如涉及於案情有重要關係之事項,甲仍構成刑法第 168 條之罪(D)證人甲在法院作證時為虛偽證言,但未經法官告知其有拒絕證言權即為具結,甲不成立刑法第168條之罪

【pp】評論

虛偽陳述不以1.影響判斷結.....看完...

【FAN】評論

B 偽證罪為形式犯，只要證人經具結並且故意為虛偽陳述，即成立偽證罪。

【棒!】評論

最高法院刑事判例94年台上字第51號(偽證罪與證人之拒絕證言權、被告之緘默權﹞1證人之拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項權利，民事訴訟法第307條第2項及刑事訴訟法第186條第2項均規定，法官或檢察官有告知證人之義務；2如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而告以具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文後具結，將使證人陷於如前述之抉擇困境，無異剝奪證人此項拒絕證言權，強迫其作出讓自己入罪之陳述，違反不自證己罪之原則，自係侵犯證人此項權利。

【SHUNGHSU】評論

(B)客觀陳述理論：偽證罪保護之法益，在於司法發現真實的體現不受虛偽的證言所破壞，只要行為人的陳述和客觀事實不符合，即構成本罪(D)最高法院103年台上字第3366號判決，法院或檢察官未經明確告知拒絕證言權，即與未經告知無異，若命其具結作證，仍不生具結之效力，縱其證言虛偽，亦難令負偽證罪責，否則，無異剝奪證人此項拒絕證言權。