【呂品靜】評論

我猜應該是這樣解釋:被告甲提出一個「案發當日他人在日本」的事實，同時提出了日本入境資料證明。所以當法官要判斷此事實的真偽時，要適用自由心證主義，既然被告提出入境資料，就應判斷此事實為真(也就是B選項，"法院應認定甲未出現在命案現場")有人有更確定的解釋嗎

【詹佳蓉】評論

回3樓：法官只能認定證據證明力，而題目中的證據能力是由法律規定的，所以(C)選項刪掉

【吳安】評論

證據，證據能力，證據證明力

【魚仔想來想去】評論

所謂自由心證原則，是指法官為嚴格證明（非自由證明）時之心證程度之原則。

【皓皓~】評論

如果認知有誤，還請大大幫忙指正，謝謝(A)依自由心證主義，法院應諭知無罪判決 -->證據裁判主義(B)依自由心證主義，法院應認定甲未出現在命案現場 (C)依自由心證主義，法院應認定該資料具有證據能力 -->嚴格證明法則(D)依自由心證主義，法院應命檢察官就甲不在日本負舉證責任 -->法院應命檢察官就甲之犯罪事實舉證

【snoopy75smb】評論

(A)依自由心證主義，法院應諭知無罪判決(X；與自由心證主義無關)(B)依自由心證主義，法院應認定甲未出現在命案現場(O)(C)依自由心證主義，法院應認定該資料具有證據能力(X；與自由心證主義無關)(D)依自由心證主義，法院應命檢察官就甲不在日本負舉證責任(X；與自由心證主義無關)刑事訴訟法 第 155 條 (自由心證主義)證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。

【皓皓~(已上，感謝阿摩)】評論

如果認知有誤，還請大大幫忙指正，謝謝(A)依自由心證主義，法院應諭知無罪判決 -->證據裁判主義(B)依自由心證主義，法院應認定甲未出現在命案現場 (C)依自由心證主義，法院應認定該資料具有證據能力 -->嚴格證明法則(D)依自由心證主義，法院應命檢察官就甲不在日本負舉證責任 -->法院應命檢察官就甲之犯罪事實舉證