【用戶】Zong

【年級】高一下

【評論內容】第221條（判決之形式要件~言詞審理、直接審理）﹝1﹞判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。(A)﹝2﹞法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決。(B)第222條（判決之實質要件~自由心證）﹝1﹞法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。﹝2﹞當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。﹝3﹞法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。﹝4﹞得心證之理由，應記明於判決。(C)第249條（訴訟要件之審查及補正）﹝1﹞原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　　一、訴訟事件不屬普通法院之審判權，不能依法移送。　　二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。　　三、原告或被告無當事人能力。　　四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。　　五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。　　六、起訴不合程式或不備其他要件。　　七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。　　八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。﹝2﹞原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　　一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。　　二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。(D)

【用戶】Zong

【年級】高一下

【評論內容】第221條（判決之形式要件~言詞審理、直接審理）﹝1﹞判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。(A)﹝2﹞法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決。(B)第222條（判決之實質要件~自由心證）﹝1﹞法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。﹝2﹞當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。﹝3﹞法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。﹝4﹞得心證之理由，應記明於判決。(C)第249條（訴訟要件之審查及補正）﹝1﹞原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　　一、訴訟事件不屬普通法院之審判權，不能依法移送。　　二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。　　三、原告或被告無當事人能力。　　四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。　　五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。　　六、起訴不合程式或不備其他要件。　　七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。　　八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。﹝2﹞原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　　一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。　　二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。(D)

【用戶】Zong

【年級】高一下

【評論內容】第221條（判決之形式要件~言詞審理、直接審理）﹝1﹞判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。(A)﹝2﹞法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決。(B)第222條（判決之實質要件~自由心證）﹝1﹞法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。﹝2﹞當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。﹝3﹞法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。﹝4﹞得心證之理由，應記明於判決。(C)第249條（訴訟要件之審查及補正）﹝1﹞原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　　一、訴訟事件不屬普通法院之審判權，不能依法移送。　　二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。　　三、原告或被告無當事人能力。　　四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。　　五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。　　六、起訴不合程式或不備其他要件。　　七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。　　八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。﹝2﹞原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　　一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。　　二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。(D)

【用戶】Zong

【年級】高一下

【評論內容】第221條（判決之形式要件~言詞審理、直接審理）﹝1﹞判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。(A)﹝2﹞法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決。(B)第222條（判決之實質要件~自由心證）﹝1﹞法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。﹝2﹞當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。﹝3﹞法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。﹝4﹞得心證之理由，應記明於判決。(C)第249條（訴訟要件之審查及補正）﹝1﹞原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　　一、訴訟事件不屬普通法院之審判權，不能依法移送。　　二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。　　三、原告或被告無當事人能力。　　四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。　　五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。　　六、起訴不合程式或不備其他要件。　　七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。　　八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。﹝2﹞原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　　一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。　　二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。(D)

【用戶】Zong

【年級】高一下

【評論內容】第221條（判決之形式要件~言詞審理、直接審理）﹝1﹞判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。(A)﹝2﹞法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決。(B)第222條（判決之實質要件~自由心證）﹝1﹞法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。﹝2﹞當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。﹝3﹞法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。﹝4﹞得心證之理由，應記明於判決。(C)第249條（訴訟要件之審查及補正）﹝1﹞原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　　一、訴訟事件不屬普通法院之審判權，不能依法移送。　　二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。　　三、原告或被告無當事人能力。　　四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。　　五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。　　六、起訴不合程式或不備其他要件。　　七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。　　八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。﹝2﹞原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　　一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。　　二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。(D)

【用戶】Zong

【年級】高一下

【評論內容】第221條（判決之形式要件~言詞審理、直接審理）﹝1﹞判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。(A)﹝2﹞法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決。(B)第222條（判決之實質要件~自由心證）﹝1﹞法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。﹝2﹞當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。﹝3﹞法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。﹝4﹞得心證之理由，應記明於判決。(C)第249條（訴訟要件之審查及補正）﹝1﹞原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　　一、訴訟事件不屬普通法院之審判權，不能依法移送。　　二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。　　三、原告或被告無當事人能力。　　四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。　　五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。　　六、起訴不合程式或不備其他要件。　　七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。　　八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。﹝2﹞原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　　一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。　　二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。(D)

【用戶】Zong

【年級】高一下

【評論內容】第221條（判決之形式要件~言詞審理、直接審理）﹝1﹞判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。(A)﹝2﹞法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決。(B)第222條（判決之實質要件~自由心證）﹝1﹞法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。﹝2﹞當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。﹝3﹞法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。﹝4﹞得心證之理由，應記明於判決。(C)第249條（訴訟要件之審查及補正）﹝1﹞原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　　一、訴訟事件不屬普通法院之審判權，不能依法移送。　　二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。　　三、原告或被告無當事人能力。　　四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。　　五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。　　六、起訴不合程式或不備其他要件。　　七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。　　八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。﹝2﹞原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　　一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。　　二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。(D)

【用戶】Zong

【年級】高一下

【評論內容】第221條（判決之形式要件~言詞審理、直接審理）﹝1﹞判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。(A)﹝2﹞法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決。(B)第222條（判決之實質要件~自由心證）﹝1﹞法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。﹝2﹞當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。﹝3﹞法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。﹝4﹞得心證之理由，應記明於判決。(C)第249條（訴訟要件之審查及補正）﹝1﹞原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　　一、訴訟事件不屬普通法院之審判權，不能依法移送。　　二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。　　三、原告或被告無當事人能力。　　四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。　　五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。　　六、起訴不合程式或不備其他要件。　　七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。　　八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。﹝2﹞原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　　一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。　　二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。(D)