【阿槍】評論

此題屬於「累積因果」之關係。甲下毒之行為與A死亡結果間雖具有因果關係，但甲可主張「反常因果歷程」阻卻.....看完整詳解

【司法王】評論

實務：最高法院 76年台上字第 192 號所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。所以本題，甲下的毒藥劑量不足以致死，與A之死亡間無相當因果關係。至多成立未遂（障礙未遂）學說有採：累積因果關係

【柯凱章】評論

反常因果歷程提到:其他風險（車禍或火災）的介入是屬於一般的生活風險，是每一個人本來就要自己承擔的風險，因此對於此一介入風險的實現不得歸責於先前的行為人。但是...難道另一人基於主觀犯意的行為之介入，也被歸咎於其他風險嗎?也是被害者本來就要自己承擔的風險?

【摩埃】評論

<2021/10/18>～★★★★～★★★★～...

【y5667】評論

累積因果關係之檢驗：（一）甲說條件理論：甲乙均符合條件理論公式，對A的死亡結果具有因果關係。相當因果關係：甲乙的投毒行為，對彼此均為反常的因果歷程，不具有相當性。（二）乙說：條件理論：同上，成立。客觀歸責：具有「反常的因果歷程」，客觀上仍無法歸責。結論：不論依哪種檢驗方法，在條件理論均能成立，但均無法通過「相當因果關係」或「客觀歸責」之檢驗，故A的死亡結果無法歸責於甲或乙（不具有相當性），甲乙不成立既遂犯，僅成立未遂犯。