【司法王】評論

最高法院104年台上字第2837號判決:刑法第294條第1項之違背義務遺棄罪，構成要件為｢對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護，而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護｣，屬身分犯之一種，所欲保護的法益，係維持生命繼續存在的生存權，而以法令有規範或契約所約明，負擔扶養、保護義務之人，作為犯罪的行為主體;以其所需負責扶養、保護的對象，作為犯罪的客體。又依其法律文字結構(無具體危險犯所表明的｢致生損害｣、｢致生公共危險｣、｢足以生損害於公眾或他人｣等用詞)以觀，可知屬於學理上所稱的抽象危險犯，行為人一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存，已產生抽象危險現象，罪即成立，不以發生具體危險情形為必要。

【ckvhome】評論

(A)嬰兒事實上仍由醫師與護士照顧，並無生命危險，甲因此成立刑法第 294 條有義務之遺棄罪：因遺棄罪為抽象危險犯，不問是否有其他扶養義務人存在(B)甲離開醫院之行為，不成立刑法第 293 條遺棄罪：293遺棄專指積極棄置，但不含消極不照顧(C)醫師與護士對嬰兒並無扶養義務，因此甲離開醫院，即應成立刑法第 294 條有義務之遺棄罪：因遺棄罪為抽象危險犯，不問是否有其他扶養義務人存在(D)除甲之外，因丈夫乙亦有扶養義務，甲離開醫院即成立刑法第 294 條有義務之遺棄罪：因遺棄罪為抽象危險犯，不問是否有其他扶養義務人存在

【kamui】評論

甲棄子於醫院，是否成立刑法第294條第1項遺棄罪?本罪為抽象危險犯或具體危險犯?1.實務:扶養義務客體為嬰幼兒，多採抽象危險犯。客體為年長者，多採具體危險犯。2.若採具體危險犯:舊實務認為，若有義務之人不盡其義務，而事實上有他人為養育或保護者，無自救力之客體並不發生危險，甲不成立本罪。現行實務認為實際上照顧無自救力之人，其照顧既非出於義務，自可隨時停止，致無自救力之人頓失依靠而陷於生存危險，甲仍成立本罪。3.甲法律上有照顧其子之義務，卻將其遺棄於醫院，成立刑法第294條第1項遺棄罪。

【wangchauyau】評論

B甲在產子後即不將嬰兒帶走，是不作為犯，第293條限於積極的遺棄行為，故只能成立第294條第1項違背義務遺棄罪(含作為及不作為遺棄)。

【摩埃】評論

＝＝＝只說重點，不講廢話＝＝＝醫師和護士是救助義務，生母甲女是扶養義務如果生母甲女離開醫院，成立第294條（違背義務之遺棄罪），而非第293條（無義務者之遺棄罪）如果醫師和護士不救助，也會成立第294條（違背義務之遺棄罪）